今年2月4日，刘翔委托律师以侵犯肖像权为名将上述四家单位告上法庭，要求立即停止侵权行为并公开道歉，同时三起案件分别索赔精神赔偿25万元和肖像使用权100万元，共375万元。

    五个小时的庭审中，使用刘翔跨栏照片是否构成侵权、刘翔是否拥有该照片的所有权、索赔125万元是否合理等三个问题成为争论焦点。 

    庭审结束后，刘翔方面和宜昌4家单位达成庭外和解协议，不过具体如何和解尚未确定。

    庭审焦点

    刊发跨栏照片是否侵权？

    枝江酒业认为，选用刘翔的照片只是在他取得了金牌，为其感到骄傲而表现的一种方式，并非想用于商业营利。宜昌二医院等被告同样认为，发布刘翔的跨栏照片未造成严重后果，不应作侵权处理。

    刘翔的辩护律师则称，报社在刊发图片时与委托广告单位存在广告合同，并非用于新闻宣传，存在收入问题，故存在侵权。

    刘翔是否拥有照片肖像所有权？

    被告宜昌某报认为，刊发刘翔跨栏照片来源合法———因为该照片的著作权是属于新华社版权所有，而该报与新华社有合约在先，故对刘翔不造成侵权，进而刘翔对该照片没有所有权。

    刘翔的辩护律师称该图片并非新华社所发，系美联社当地一记者所拍，也不是单纯的新闻照片，且新闻照片也存在肖像权。

    涉案金额为何高达125万？

    被告单位认为，125万元索赔金额过高，没有法律依据。

    辩护律师认为，让运动员登上浓度高于20％的酒类广告，“其影响十分恶劣，对其个人影响极坏，故要被告为此支付代价”。其中，25万为精神抚慰金，另外100万为肖像使用费。

    律师说法

    打官司只想讨个说法

    刘翔辩护律师郑英华说，刘翔打这起官司只是想讨一个说法，至于索赔金额无所谓。

    郑介绍，除宜昌案件外，全国另有四五起涉嫌侵犯刘翔肖像权的案件，北京的案件已经开庭，上海和青岛等地的案件正待处理。

    郑英华表示，“调解的大门始终开着”，只要被告“承认错误”，问题都好解决。