赵福军
【导读】无论是从这次排名的发布调查主体、规则、数据来源、依据标准都可以说有着令人信任的公信力
近日英国《金融时报》根据国际著名管理咨询公司麦肯锡(McKinsey)调查反馈的统计信息发布了“中国在全球市场中最有影响的十大世界级品牌排行榜”，入围的品牌企业的座次依次为:1、海尔(Haier) ;2、Lenovo ;3、中国移动(China Mobile) ;4、青岛啤酒(Tsingtao Brewery) ;5、平安保险(Ping An) ;6、中国银行(Bank of China) ;7、中央电视台(CCTV) ;8、中国国际航空公司(Air China) ;9、华为(Huawei) ;10、新浪和搜狐(Sina.com/Sohu.com)，不想却引发了一场带有商业目的的争论。
先是入围老幺的新浪在其IT科技论坛中发起了题为“中国互联网企业，谁有资格挤上中国十大国际品牌?”的不满讨论，随后在其财经版块和中国广告门户网上先后有论者发布了《金融时报蹩脚中国企业排行 央视竟不如青啤》、《平安保险盖过中国银行:如此排行价值几何?》的反驳批判文章，最后竟然搞的FTChinese.com不得不发布声明解释该此排行榜的规则、数据来源、依据标准以示其公正性。
笔者一直认为任何排名的出台和发布者都是需要勇气的，因为想让任何人尤其是涉及到商业利益的人与公司满意的排名本身就是一种乌托邦，就好比所谓的真理永远都是一种局部真理、具体语境下的真理一样，绝对的客观真理仅仅存在于蹩脚的马克思主义政治经济哲学的理论构想中。任何局部真理、具体语境下的真理都是一种意义上的偏见，是物理或心理停滞或劳累的总结体现。重要的不在于树立一种权威，而在于表达一种观点，甚至一种被众多人和企业反驳、误解的偏见。网大当年搞的大学排名应该不陌生吧，结果口水战不断，这是无可避免看似消极的影响，其实这种排名的公布积极意义却是无形的，甚至是巨大的，拍名靠前的并不意味着一直会稳坐钓鱼台，感觉自身受到不公正排名的高校也完全可以靠自身的行动和实力来展示“不攻自破”的“冤枉”，古人所说的有则改之，无则加冕就是这个道理。
无论是从这次排名的发布调查主体、规则、数据来源、依据标准都可以说有着令人信任的公信力。从主体上看作为英国百年大报的《金融时报》与享誉国际的管理咨询公司麦肯锡(McKinsey)都不可能为了一点点商业利益而搞个“十大排名”，一方面是因为共信力对于媒体与咨询管理公司而言本身就是存活的根基;另一方面如果真是想要搞点商业利益完全可以去搞“100强排名”，甚至“500强排名”，岂不入彀者更多?从规则与依据标准上看这次排名的终极目的是考察全球范围内的FT读者对中国品牌的综合认知程度，在考虑了其品牌知名度外还积极的借鉴与参考了可信赖度、创新力度、产品/服务的优良度、运营程度、品牌国际领先度等五个子标准，从调查方法的设计上既区分了主标准又不忘与之紧密相关的子标准应该说是比较科学的;从数据来源上来看受访的390万受众中国际散落于70多个国家，国内大陆方面的比例仅占5%，体现的是一个海外民众对国内企业品牌知名程度的概览，本身就不应该以国内的局限眼光看看待这次排行结果，否则就是违背了调查排行的初衷，我想这也是引发国内一些企业与网民不满的根本所在。
其实仔细分析此次排行，还是可以窥测到很多国内行业间的潜规则与事实的身影，也可从某种程度上说明该此调查的有益性与可取性。例如排名最靠前的海尔(Haier)、Lenovo往往是国内IT、家电行业中老大，而之所以这些老大的品牌知名度可以被老外认可，一个重要的因素就是他们都是国际化的典范;例如中国移动(China Mobile) 、中国银行(Bank of China)、中央电视台(CCTV)等的上榜无非是行政垄断或市场垄断力量等国内市场经济潜规则的体现;例如青岛啤酒(Tsingtao Brewery) 的入围一方面是百年历史的积淀，更重要的是海外华人的无形宣传与口碑效应的缩影;例如华为(Huawei) 的出现更多体现的是私企在市场运做中的成功与冷血任正非的人格魅力;再例如新浪和搜狐(Sina.com/Sohu.com) 的上榜可谓是中国互联网日益成熟、多次冲击纳市搅动华尔街资本骚动、国内网络新经济力量凸显的集中表现。
入围上榜的企业其实不仅仅代表自己，更多的是一种行业象征意义，如果非要以营收、规模等数字化的标准来衡量到底谁该第一，谁该第二，非要以是否存在商业利益的诱导来揣度某个排名反而使得调查、排名本身失去了存在价值与意义。既然绝对真理不可寻，为什么就不能多求同存异一些合理偏见呢?
来源:天极网
 |
|
发 表 评 论 |
- 企业推广
- 企业服务
