唱片业为保护商业模式扼杀网络广播
你可能认为唱片公司应该是喜欢网络广播的，但事实上它们要扼杀网络广播。
吉姆-阿特金森成了数字音乐大战的炮灰。五年前，他和妻子建立了网络广播电台3WK，主要播放另类摇滚乐。与需要投资巨额资金购 买设备和授权的无线电广播电台不同，网络广播电台只需要软件和一部服务器。
因此互联网上很快就冒出了上万家电台，绝大多数都针对品位独特的听众群体，这与无线电广播有很大不同。绝大多数无线电广播电台都掌握在少数几家媒体巨头手中，他们的目标是满足最最普通的大众需求。阿特金森的电台算是比较大众化的了，他们希望能通过广告取得盈利。但是他们的目标在10月20日以后就无法实现了。
10月20日是美国政府在唱片业的压力下开始收取播放费的日子。播放费将可上溯至1998年，阿特金森说：“这将使我们这个产业中90%的企业倒闭。”这将是网络音乐的灭亡日，也是旧经济利用自己的势力清除大有希望的异己的又一经典例证。
收取播放费似乎很有道理，为什么艺术家不应该在互联网播放他们的音乐时收取一定费用呢？但是参议院多数派领袖认为“这纯属废话”。他们没有让网络广播和无线电广播交同样的版税（大约是收入的3%），而是要求根据听众数量确定数码音乐的税收标准，所以所收取的费用很可能会超过收入，对于这一新生产业来说尤为困难的是，目前的广告很少。阿特金森估计自己去年的收入只有10000美元，但是去年的播放费将高达17000美元。
根据“广播和互联网”新闻电子邮件的出版人汉森的计算，这笔税收将是所有网络广播公司全部收入的好几倍。“美国唱片业联合会”为自己辩护的理由是没有音乐就没有网络广播，这就好比美国政府要征收300%的收入所得税，道理是你生活在美国就得到了好处。奇怪的是，无线电广播根本不用交播放费，为什么呢？SoundExchange负责人辛姆森指出：“‘国家广播联合会’的院外活动集团很有实力。”SoundExchange负责为唱片业收取版税。
具有讽刺意味的是，唱片业似乎应该保护网络广播，而不是将它扼杀在摇篮里。这里没有Napster那样的问题，因为网络广播采用的是流媒体技术，这种实时传输很难被下载和保存。网络广播能给艺术家免费提供宣传，尤其是那些无法打入千篇一律的调频广播的艺术家。另外，网络广播的听众更容易购买所喜欢的音乐，音乐名称很容易识别，通常还能直接链接到购买网站。阿特金森就表示自己已经卖出了20000多美元的CD。但是辛姆森认为，唱片公司并没有把网络广播当作一种宣传工具，他指出没有证据显示网络广播促进了唱片的销售。
为什么唱片业的巨头们要对网络广播采取如此强硬的立场呢？我认为这是为了保护它们遭到了互联网冲击的商业模式。他们的利润来自明星艺术家，如果唱片业进入了多元化环境，独立音乐品牌和独立艺术家将取得成功，而唱片业巨头们的利益将受损，它们将难以树立起新的明星。一名支持“美国唱片业联合会”的经济学家在收费听证会上还散发烟雾弹说，网络广播公司的大规模倒闭“既是不可避免的也是应该的”。
在美国国会和“版权办公室”的帮助下，唱片业可能确实将迫使网络广播公司出现大规模倒闭，但是我怀疑这是否真的“应该”，有时会收听网络广播的7700万美国人大概也不会这么想。他们有时能在网络广播上找到迟钝的无线电广播上没有的内容。如果有足够多的听众感到愤怒并向议员们提出抗议，也许网络广播能够得救。（Steven Levy 编译：Unifytruth）
上一篇文章： 台湾传媒将长期呈现僧多粥少状况 下一篇文章： 网络+传媒：又一个美丽的泡沫？
吉姆-阿特金森成了数字音乐大战的炮灰。五年前，他和妻子建立了网络广播电台3WK，主要播放另类摇滚乐。与需要投资巨额资金购 买设备和授权的无线电广播电台不同，网络广播电台只需要软件和一部服务器。
因此互联网上很快就冒出了上万家电台，绝大多数都针对品位独特的听众群体，这与无线电广播有很大不同。绝大多数无线电广播电台都掌握在少数几家媒体巨头手中，他们的目标是满足最最普通的大众需求。阿特金森的电台算是比较大众化的了，他们希望能通过广告取得盈利。但是他们的目标在10月20日以后就无法实现了。
10月20日是美国政府在唱片业的压力下开始收取播放费的日子。播放费将可上溯至1998年，阿特金森说：“这将使我们这个产业中90%的企业倒闭。”这将是网络音乐的灭亡日，也是旧经济利用自己的势力清除大有希望的异己的又一经典例证。
收取播放费似乎很有道理，为什么艺术家不应该在互联网播放他们的音乐时收取一定费用呢？但是参议院多数派领袖认为“这纯属废话”。他们没有让网络广播和无线电广播交同样的版税（大约是收入的3%），而是要求根据听众数量确定数码音乐的税收标准，所以所收取的费用很可能会超过收入，对于这一新生产业来说尤为困难的是，目前的广告很少。阿特金森估计自己去年的收入只有10000美元，但是去年的播放费将高达17000美元。
根据“广播和互联网”新闻电子邮件的出版人汉森的计算，这笔税收将是所有网络广播公司全部收入的好几倍。“美国唱片业联合会”为自己辩护的理由是没有音乐就没有网络广播，这就好比美国政府要征收300%的收入所得税，道理是你生活在美国就得到了好处。奇怪的是，无线电广播根本不用交播放费，为什么呢？SoundExchange负责人辛姆森指出：“‘国家广播联合会’的院外活动集团很有实力。”SoundExchange负责为唱片业收取版税。
具有讽刺意味的是，唱片业似乎应该保护网络广播，而不是将它扼杀在摇篮里。这里没有Napster那样的问题，因为网络广播采用的是流媒体技术，这种实时传输很难被下载和保存。网络广播能给艺术家免费提供宣传，尤其是那些无法打入千篇一律的调频广播的艺术家。另外，网络广播的听众更容易购买所喜欢的音乐，音乐名称很容易识别，通常还能直接链接到购买网站。阿特金森就表示自己已经卖出了20000多美元的CD。但是辛姆森认为，唱片公司并没有把网络广播当作一种宣传工具，他指出没有证据显示网络广播促进了唱片的销售。
为什么唱片业的巨头们要对网络广播采取如此强硬的立场呢？我认为这是为了保护它们遭到了互联网冲击的商业模式。他们的利润来自明星艺术家，如果唱片业进入了多元化环境，独立音乐品牌和独立艺术家将取得成功，而唱片业巨头们的利益将受损，它们将难以树立起新的明星。一名支持“美国唱片业联合会”的经济学家在收费听证会上还散发烟雾弹说，网络广播公司的大规模倒闭“既是不可避免的也是应该的”。
在美国国会和“版权办公室”的帮助下，唱片业可能确实将迫使网络广播公司出现大规模倒闭，但是我怀疑这是否真的“应该”，有时会收听网络广播的7700万美国人大概也不会这么想。他们有时能在网络广播上找到迟钝的无线电广播上没有的内容。如果有足够多的听众感到愤怒并向议员们提出抗议，也许网络广播能够得救。（Steven Levy 编译：Unifytruth）
千龙新闻网
 |
|
发 表 评 论 |
- 企业推广
- 企业服务
