公益广告可以“裸”吗?
据悉，粉红丝带乳腺癌防治运动于1992年在美国倡导发起，是国际抗乳癌组织，在女性中有很高的声誉和认知度，于2003年正式进入中国。
由于裸露的身体容易让人和“情色”联系起来，这则广告引起了人们极大的争议。有人认为公益广告不能如此设计，尤其是代言人的特殊身份会对青少年起到误导作用；而对此持赞赏态度的人们则认为，三位女主持半裸出镜做公益广告并无不妥，人们应该抱着健康的心态来欣赏。
面对人们的种种议论，三位主持人坦言说代言这次公益广告完全是免费，只是想呼吁女性要主动关注自身健康。许静说：“广告并没有很露，只是尺度稍微放宽了一点儿，是一种更直接的宣传方式。我们想用最直接的方式，用身体对话的方式，引起全社会对女性健康的关注，不仅是女性自己，而且还有男性，我们不能改变所有人的想法，但我们希望尽自己最大的力量，能改变多少就多少。”
半裸公益广告不“益”且不“宜”
广西大学文化与传播学院研究生刘海明
：三名半裸女性的照片在媒体上刊登，站在一个男性公民的角度，我不否认她们半裸模样的性感。不过，公益广告，是有关社会公众福祉和利益的宣传。从这点说，公益广告不该和情色有关。尽管笔者暂时无从得知长沙公交这则公益广告宣传的到底是什么，可以肯定的是，使用女性半裸照片，显然是对公益广告的玷污。
半裸的公益广告，其“益”在何处？公益事业，乃是为社会大众谋取福利，即便是号召公民献血，即便是宣传防治性病，使用含蓄、简洁的语言，配以适当的图片，足以起到应有的效果。注重公益广告中的颜色搭配，目的只是烘托气氛，增强传播效果，由此让更多的人关心公益事业，参与到公益事业中去，推进公益事业的发展。由此可见，公益广告的“益”，首先要让民众受益，其次，还要让受众从公益广告本身得到美的享受。当然，广告的美，不在于情色的渲染，不在于使用女性的半裸照片。
平心而论，长沙的这则半裸公益广告，非但不能让路人受益，反而会造成不良的社会效果。
说它“不宜”，一是这样的公益广告降低了公益广告的品位，进而影响了公益事业的声誉。因为很难解释清楚用半裸照片做公益广告的目的。
再者，在这则公益广告的三个半裸的人中，有两个都是当地电视台的女主持，按理说，电视媒介的主持人，本身就是最好的形象大使，是社会行为准则的代言人。他们（她们）更应该洁身自好，注意个人的言行和形象，因为主持人的衣着和言行很可能变成青少年模仿的东西。
不益且不宜的半裸公益广告，游走在情色和公益的边缘，是很危险的。
湖南省邵阳县人民政府公务员陆志坚
：值得质疑的是，关注女性健康，就非得赤裸上阵么，还故意造作地将某些部位半遮半掩，让人想入非非，这到底是呼吁社会关注女性，还是以女性的生理特征为卖点来刺激公众的眼球？
笔者没有直面过这种半裸的公益广告，体会不到“身临其境”的感觉。但是，面对玲珑剔透、秀发飘逸、肌肤如雪、艳丽妩媚的美女广告牌，眼睛不停地窥探着那些被遮掩处，此时，有几个人能真正想着高雅的艺术抑或女性的健康？恐怕更多的还是一股原始冲动的暧昧念头。
其实，这种公益广告的“赤裸上阵”，不外乎就是时下泛滥的美女经济的一种翻版而已。利用女性的容貌、身体以及性的特征来激起“眼球效应”是“美女经济”的主要特征。
对此，有网友一针见血地指出，当美丽的身体成了商业道具而被“出卖”后，女性的人格和尊严便完成了与金钱的苟合，这是同城市废水、废气一样的肮脏垃圾，颠覆了人们的道德审美底线。尽管此番言论有点偏激，但反映出了公众对这种物化和商品化女性现象的厌恶。
女性赤裸与否，这是个人的自由，只要不伤风败俗，就无可非议。然而，关爱女性健康偏要与坦胸露乳纠缠在一起，便让人有作呕的感觉。因此，庸俗就是庸俗，何必拉上“关爱”作噱头？
长沙市市民魏智
：“年轻漂亮的女性”、“半裸”、“粉红色”等，在我们的文化符号背景中，把它们放在一起时往往象征着#色*@情$，很容易引导人往“歪处”去想。加上在突出位置上出现的赞助单位的名称，#色*@情$、商业，这两种符号掺杂在一起，显然就让广告的公益性打了折扣。毕竟人们会按照习惯思维去理解文化符号，这大概正是其受到了许多非议的根源所在。看来，主办方有必要考虑更多的文化因素，为广告增加更多的公益符号，减少其#色*@情$、商业的象征意义。比如，把三位年轻的女性改为老少结合，并且在相貌上更为普通化；修改背景颜色，既减少粉红色背景的#色*@情$味，又增强粉红丝带的符号作用；压缩放置赞助单位名称的空间，使其处于更为不起眼的位置，以削弱商业气息等等。如此一来，“半裸代言”的“达·芬奇密码”，大概也就可以迎刃而“解”了。
半裸出镜的公益广告并无不妥
自由撰稿人匡生元
：三位年轻而靓丽的女子，为了具有仁爱精神的“粉红丝带”活动，以近乎半裸（上半身）出镜代言公益广告，结果，其中一位代言人被通知待岗。网上也恶评如潮，受到了网民“语言暴力”的围剿，而且有些言辞到了侮辱和伤害的程度。
三位女子的照片我在网上看到了。尽管这组照片的每位女子几乎都是半裸出镜，但是并不#色*@情$，连一点儿露点的地方都没有。并且三人的姿态、神情写满着圣洁，看上去活脱脱一幅艺术照。她们那纯洁的身体，那圣洁的神情，给荷尔蒙正常的我只是艺术的享受。我想，在这组照片面前倘若对这天使般的三位女子动了邪念，那绝不是她们的错，而是我们未免过于低级趣味了些。
现在对于裸体有两种很极端的现象，一种是凡裸都是艺术，连房地产的促销也让女子裸体上阵，还美其名曰“人体艺术秀”。有的人甚至靠毫无艺术的裸而博名逐利。另一种是视所有的裸体都是不道德的，都是低级下流的，都是不要脸的，都是图名图利的。以人体写真出名的汤加丽受过攻击，人体行为艺术也不断听到批评声。现在，三位女子为了公益事业只是半裸了一下，也引来骂声一片。虽然这是两种极端的现象，但是实质一样，就是对人体艺术缺乏真正的了解和科学的认识，都是从落后的道德层面上看待人体艺术，都是对人体艺术的庸俗化。
当然，唤起人们对女性身体健康的关注之类的公益广告以及其他事情，是不是非要用人体形式表现或参与不可，这还可以讨论。但是，这与参与者本身的行为无关。即使讨论，也只能是平等的、文明的，而不是冷嘲热讽和谩骂。
北京正义网评论员杨涛
：在我看来，分析这一事件要从法律、公众的观念与职业道德三个维度进行层层分析，我们才能抽丝剥茧，对这一事件有一个正确的认识。
从法律的角度讲，这些公益广告并不违反法律。《广告法》规定，广告的内容不得妨碍社会公共秩序和违背社会良好风尚；不得含有淫秽、迷信、恐怖、暴力、丑恶的内容。那么，这个公益广告实际上并无丝毫露点之处，而且仔细看，还能发现照片中的关键部位在拍摄图片前就有做过处理，她们的神色端庄圣洁，看上去更像是艺术照。所以，这些广告图片在法律上无可挑剔。
从公众的观念上讲，因为三位女性中有两位是电视台的主持人，算得上是公众人物。在我看来，她们拍摄的公益广告，是能为公众所接受的。正如十年前我们不能接受“吊带衫”但现在都能容忍一样，这种艺术化的所谓半裸出镜的广告早以为公众习以为常，不会因为拍摄者是主持人而另眼相看，更何况她们还是从公益出发，提醒大家多关爱女性、关注女性健康，就更能为公众所认同。
从职业道德上讲，作为电视台的主持人是否可以拍摄这种半裸出镜的广告呢？我以为也没有问题，这种行为并不与她们的职业道德相违背。因为，主持人拍摄这种公益广告，不损害主持人的职业形象，也无损电视台的形象。所以，某电视台以拍摄这样的照片有损电视台的形象为由让参与拍摄的一位主持人待岗的理由是不能成立的。当然，如果电视台与主持人的合同中明确规定了不能拍摄这样的广告，那是例外。
所以，无论从那个角度分析，女主持拍摄这种半裸出镜的广告都无可厚非。我唯一提出异议的是，这种广告是否会对幼儿有不利影响，能否应该限在特定的场合展出，而不是放在长沙市区主要公交站台的广告牌上，不知读者以为对否？
江苏市民吴明
：用什么样的眼神去欣赏这则半裸的公益广告，更多地反映的是人们对待生活的一种态度。如果站在宣传女性健康的角度去欣赏，那么，就会让人产生出“保护女性健康就是保护人类自己”，“母亲的健康是全人类之幸福，是全民族之幸福”的神圣感觉。这三位女性正是用自己健康的外形在表达着这一企盼、这一愿望、这一理想，如果说她们这样的行动能在社会上产生巨大反响的话，那么，关注女性健康、关爱母亲生活不正体现了文明社会的主题吗？面对三位女性以半裸出镜的公益广告，应以欣赏的眼光来正视她们超凡脱俗的表现，千万不要用世俗低级的偏见来伤害这些单纯善良的女孩。
事件回放：
8日，一幅半裸出镜的公益广告，昂然出现在长沙市区主要公交站台的广告牌上，代言是具有仁爱精神的“粉红丝带”活动。三位女性分别是湖南某电视台当红女主持许静、长沙某电视台当家花旦陈丹和湖南涉外经济学院大三学生Lisa。惹人眼球的宣传照加上三位特殊身份的女主角，一时间闹得长沙城里街头巷议，甚嚣尘上。
 |
|
发 表 评 论 |
- 企业推广
- 企业服务
